Attila! Igazgad van. Nem csak Te személyeskedtél. De azt hiszem akik ezt a fórumot rendszeresen olvassák, azok Tőletek már szinte megszokták ezt.
A Megyesi Imi hozzászólásának utolsó bekezdésével pedig ugyanazt erősítette meg, amit Én is gondolok a temetési segélyről.

Válasz

Szia Mari!
Ne haragudj, de nem személyeskedtem.
Gondolod, hogy írtam volna, ha nem tapasztaltam volna, hogy annak a személynek a hozzászólásában, akiére reagáltam, több olyan megjegyzés is elhangzott, amire azt írta: Ez meg mire jó? , ha nem tapasztalom megszólalok. Bizony ha velem kapcsolatban írna hasonlót, nos érdekes következményei lennének. Kérlek olvasd el újra azt a hozzászólást!
Amúgy szerintem a Megyesi Imi minden fontosat leírt ezzel a témával kapcsolatban, és igaza van. (Szerintem.)

Előzmény

Válasz

Én nem a temetési segélyre írtam amit írtam, hanem általánosságban. Jó megoldás nincs! Mert mindig lesz, aki kiesik és az háborogni fog. Itt van ez a fa segélyezés is, a napokban több helyről is hallottam, hogy pofára osszák és a felének nem is járna. Ezt nem én mondtam, hanem nekem mondták. Csak tovább adom, mert az emberek nagy többsége csak lapul, mint szar a fűben és az emberek és a képviselő testület háta mögött pusmognak. Ez azért nem érdemli meg, az azért nem érdemli meg. Neveket direkt nem írok, mert úgyis letagadnák, hogy ők mondták. Éppen ma mondta valaki, hogy lehet a villanypénz befizetésére is segélyt kérni (van aki havi 2500 ft. támogatást kap rá), mondjuk azt nem tudták megmondani, hogy milyen feltétel kell hozzá. Kíváncsi vagyok hányan tudnak erről.
Temetési segély szerintem is járni kellene mindenkinek, ez nem általános segélyezés, egyéb segélynél viszont valamilyen szabály kell, mert úgysem jut mindenkinek. De azt most is fent tartom, hogy aki takarítónőt tart az ne kapjon segélyt, kivéve temetésit.

Előzmény

Válasz

Attila! Legalább ebben a témában mellőzhetnétek a személyeskedést.
Egyébként Én az Imivel azért nem értek egyet, mert a temetési "segélyt", - ha tehetném, és lehetne beleszólásom - egyáltalán nem kötném az egy főre jutó jövedelemhez. Vagy adnék mindenkinek alanyi jogon, vagy nem adnék senkinek. Lehet, hogy ez most így kimondva kicsit furcsán hangzik, de elmondom miért: Mégpedig azért, mert alapból nem értek egyet a rászorultság egy főre jutó jövedelemhez való kapcsolásával. Lassan már odajutunk, - sőt már oda is jutottunk -, hogy mindig mindenben ugyanazok a családok számítanak rászorulóknak. A többiek pedig, akiknek nincsen gyerekük, mert esetleg felelősebben gondolkodnak (nincs mire szüljenek, nem viszik az összes pénzüket a játékgépbe, vagy a kocsm....ba), de rendesen fizetik a szolgáltatások díjait, a lakástörlesztést lassan már egy vasuk sem marad fizetés után. De Ők nem rászorulók semmire, mert az egy főre jutó jövedelmük meghaladja a megszabott összeget. Tehát szerintem ez a rászorulósdi egy nagyon faramuci helyzetet teremt. És egyáltalán nem igazságos. Véleményem szerint sokkal, de sokkal többet segítenínenék, ha néha azokon a családoknak is dobnának mentőövet , akik csak átmenetileg kerültek nehéz helyzetbe (és véleményem szerint egy temetés árának kiperkálása ilyen), mintha azokon segítenének folyamatosan, akik nem is akarnak a saját helyzetükön javítani. Ez lenne az az eset, amikor valóban igaz lenne az a mondás, hogy "kétszer ad, ki gyorsan ad".
És őszintén valljuk be, hányan vagyunk, akiknél egy hirtelen haláleset bizony elléggé bettené a kaput. Még akkor is, ha a meghatározott egy főre jutó jövedelemhatár felett keresünk is. Én mindenkinek alanyi jogon biztosítanám a segély összegét, és az illetőre bíznám, hogy azt igénybe kívánja-e venni, vagy nem.

Válasz

Ez meg mire jó?
Ilyen rövid hozzászólásban két embert megrágalmazni, egy ember megsérteni, több halott emlékét meggyalázni... Ez "igen"! Ezt "tanítani" kellene!
Az ilyen hozzászólások igazán szomorúsággal töltenek el.

Előzmény

Válasz

Valami szabályozást az önkormányzatnak is kell bevezetni a segélyekkel kapcsolatban. Tehát hozni kell egy összeget Ft/főre, hogy akiknél 120000 ft/fő van azok azért ne álljanak sorba. A segély összege meg gondolom azért lett csökkentve, hogy több felé tudják elosztani. Ezekkel a szabályozásokkal meg éppen ezt akarják elkerülni, hogy a dúsgazdag ne kapjon segélyt. De az eleve csalót nem tudják ebből kizárni, mert csal az adóbevallásban, akkor hazudni fog a segély megszerzése érdekében is. Szerintem, ha ennyire egyértelmű, hogy egy család takarítónőt is tart, tudja fizetni, akkor nem rászoruló. Önkormányzat helyében hivatalból értesíteném az APEH-ot, ha már van olyan pofátlan, hogy segélyért áll sorba. A takarítónő fizetéséből vegyen fát magának.

Előzmény

Válasz

Elnézést! Akadt egy-két elütés a vége felé, de már nem javítom!

Előzmény

Válasz

Hát én nem szeretném, ha az általam leírtak miatt nézeteltérés támadna. Én a tényeket írtam le, ami 9 éve történt, figyelmeztetve a segély beadóit, hogy jobban figyeljenek oda! Ha ez az ominózus vállalkozó (M.Imi! Olvassd el írásom, rá kell, hogy gyere, kiről beszélek) nem kapott volna segtélyt, nekem se jutott volna eszembe, hogy megalázzam magam. Nem vagyok az a feljelentgetős típus, hogy az APEH-hez forduljak, különben is már rég lezártam magamban az esetet.
Viszont én is hallottam olyan esetet, hogy olyan vállalkozó ( Nem tehetek róla, mindig vállalkozóba botlok!)kapott fát az önkormányzattól,akinek alkalmazottja, albérlője, takarítónője van, de az önkormányzati fára rászorult volt. ( Privát véleményem, ha ráfizetéses a vállalkozása, hogyan tud takarítónőt fizetni?)
Egyébként Kedves Imrék! Részemről a fáklyáas menet, továáb nem kívánok foglalkozni a segélyezéssel. Meg van az egészről a külön bejáratú véleményem, amit nem hozok egyenlőre nyilvánosságra.
Mindkettőtöket üdvözlöm.

Előzmény

Válasz

Amit leírtál, abban teljesen igazad van. Én csak a rendeletet írtam ki szó szerint, hogy olvassák és tudják. De lehettek volna egy kicsit, ezzel a rendelettel, humánusabb, szociálisabb felfogást tanúsítani. Az, hogy a képviselők szavazták meg azzal teljesen tisztában vagyok, Csak az összes renedeletben az azonosság, és szerintem egyiket másikaz nem is értették meg, csak megszavazták.
Hogyan értelmezed: 3§ Hatáskör
(1) A képviselő-testület I.fokon a Szociális és Gyermekjóléti Bizottság hatáskörébe utalja az átmeneti segély iránti kérelmek elbírálását.
(2) A képviselő-testület a polgármester hatáskörébe utalja I. fokon az alábbi szociális ellátási formák elbírálását:
a) lakásfenntartási támogatás,
b) temetési segély,
c) átmeneti segély,(2§.(3) bekezdés )
/(3) A (2) bekezdés szerinti esetben a polgármester jár el. /
Ez egyedüli elbírálás, egy ember dönt.

Előzmény

Válasz

Imre!

Ha elolvasod, akkor láthatod, hogy a két beírt rendelet nem üti egymást. Amit én tettem be az az általános szabályozás. Amit te tettél be, az a gönyűi szigorított rendelet. Ami meghatározza, mennyi összeget adnak, illetve, hogy mennyi 1 főre jutó jövedelemig adnak támogatást. De ezt a rendeletet sem Soltészné, vagy egyéb dolgozó hozza, hanem a képviselői testület. Egyébként én biztosan kizárnám a vállalkozókat az összes segyélyezési rendszerből.
Hibázhatnak a dolgozók is nem zárom ki, mert kb. 15 éve az én esetemben is hibáztak. A kommunális adót kérték még egyszer büntetéssel együtt. Felvittem a postai csekket, hogy befizettem, na akkor keresgették, hogy akkor hol is lehet. Meg lett! Más kommunális adójához csapták, majd annak vissza is fizették, mert túlfizetés jött ki. Tehát amit én befizettem, azt másnak fizették vissza. De én ebből nem csináltam problémát, mert tudtam bizonyítani, hogy befizettem. Ők meg keressék meg, hová keverték el. De a szándékosságot kizárom.

Ismerek olyan gönyűi vállalkozót, aki elmondta nekem, hogy 20 éve vállalkozó, de minden évben minimális veszteséggel zárta az évet. Tehát egy fillér adót nem fizetett. Ennek ellenére egyre több ingatlanja van a családtagjai nevén. Ha veszteséges lenne valójában, akkor miért tartja fent a vállalkozását?
Én is hallottam tegnap, hogy volt, aki a kapott fát haza sem vitte, hanem már el is adta. Polgármester helyében megnézném, hogy a kiutalt fa valóban abban az udvarban van-e ahová ki lett utalva.

Válasz